| Главная » Статьи » Православная информация |
Выгодное капиталовложение? Война!
| Выгодное капиталовложение? Война! Даже самый бедный человек задумывается над тем, куда вложить деньги. И вложить таким образом, чтобы это было выгодно – приносило доход. Возможно, этот процесс простой человек не называет вкладом, но все равно, деньги тратит. Прежде чем потратить, десять раз переворачивает свой рубль, раздумывая над тем, как это сделать. Если не думает в этот момент о доходе, то уж об экономии думает обязательно. А как говорится в старой итальянской пословице “Каждая копейка съэкономленная – это копейка заработанная”. Но, если об выгодном вложении денег задумывается практически каждый из нас, то уж для страны (государства) задумываться об выгодном капиталовложении нужно тем более. Возникает вопрос куда же выгодно вкладывают свои деньги державы? Наблюдая за непомерным ростом цен на нефть, на бирже, но и по-простому, по-человечески, наполняя бак своего автомобиля на заправке, просто диву даешься всякий раз. Разве возможен такой рост цен? Возможна ли такая стоимость топливных материалов? Дизель в Италии 1,3 евро за литр, во Франции еще дороже 1,4 евро за литр. Нехотя задумаешься над двумя вопросами. Над одним, который может решить проблемы твоего здоровья и экологии, сохранив при этом деньги в кошельке. А не выгодней ли ездить на работу велосипедом? И над другим, слишком глобальным. Скорей всего, американцы уже не только вернули стоимость всех затрат на военные действия в Ираке, но, наверное, уже вовсю получают полноценную прибыль? А ведь часто масс-медия преподносят кампанию в Ираке, как фиаско, как битву, в которой нет победителей... С точки зрения Буша и Чейни это совсем не так и, даже совершенно наоборот. Ведь существуют объяснения тому, что вместо порядка в Ираке поддерживается хаос, а “постоянные базы” только переименованы в “базы длительного действия”. Почему кандидаты на пост президента США больше не обещают вывода войск из Ирака? Экспертные оценки резервов нефти Резервы иракской нефти оцениваются в 115 миллиардов барелей, в 5 раз больше всех резервов нефти США. Ирак долго был изолирован, поэтому считается, что резервы оценены не полностью. Например, в Техасе существует 1 млн. скважин, а в целом Ираке только 2 тыс.. Разные исследования дают разные показатели, одни оценивает залежи нефти в 220 миллиардов, другие в 300 миллиардов барелей. Если хоть одна из этих цифр близка к истине, значит США сейчас “сидят” на четверти мировых резервов нефти. Приблизительные подсчеты стоимости иракской инвазии оцениваются в 1 000 миллиардов долларов. А приблизительная стоимость нефти, которая не обременена высокими производительными издержками, оценивается в 30 000 миллиардов долларов. Кому достанется иракская нефть? Администрация США определила ряд “стандартов”, то есть, практически, требований иракским властям. Одно из этих требований - принять закон об распределении доходов от нефти. Проэкт закона написан для иракской власти специалистами США и предвидит, что почти вся нефть должна быть передана западным компаниям. В Ираке, на сегодняшний день, существует 80 нефтяных площадок, 17 из них могут остаться в руках иракской национальной компании. В руки же западных компаний долны перейти остальные существующие, а также потенциальные, еще не открытые, нефтяные поля. Предвидится их контроль на протяжении последующих 30 лет. Также интересно и то, что проэкт закона не предвидит инвестиций в иракскую экономику от нефтяных доходов. Компаниям также выгодно подписать контракты уже сегодня, когда иракская власть очень слаба, а начать производство через несколько лет. Контроль. О базах За нефтью необходим глаз да глаз. США решили этот вопрос, начав строительство 5 самодостаточных “супербаз”. Базы удалены от городов. О них мало слышно в медия. Не каждый журналист может себе позволить выйти из “зеленой” безопасной черты. Но, год тому назад, журналист Томас Ригс описал один из этих объектов, базу Балад, расположенную около 50 километров северней от Багдада. Типичный богатый резиденциальный квартал, посреди иракской пустыни. Множество ресторанов быстрой еды, миниатюрное поле для гольфа, поле для игры в американский футбол, кинотеатр... Блоки домов четко обозначены и носят извесные названия. Здесь расположен контингент 20 000 американских солдат. Летное поле постоянно принимает и отправляет самолеты. “Перед нами только лондонский аэропорт Хитроу”, - сказал Ригсу один из командиров этой базы о колличестве взлетов и посадок. Год назад американская администрация заговорила открыто о стационировании американских трупп в Ираке. Дом представителей проголосовал против постройки “постоянных баз”. Сразу же был найден простой и чисто американский выход из ситуации – изменили имя - “долгострочные базы”. Это такие базы в которые можно прилететь и улететь, не выводя патрули на каждый угол, совершенно безопасно. Основная каждодневная функция таких построений относится на защиту нефтехимической инфраструктуры. Сколько времени останутся “долгострочные базы” в Ираке? Да хоть целую вечность. Для этого нужно всего-ничего. Поддерживать потрескивание поленьев в вялотекущем гражданском конфликте (и когда он успел претворится в гражданский, этот конфликт? Наверное после того, как Буш объявил о завершении войны?). Также американское присутствие будет одобрено, пока будет хоть какая-то группка, именующая себя Аль Каидой. Гражданская война будет терять интенсивность, когда шииты, сунниты и курды будут изолироваться на своих территориях. Что, естественно, приведет к фактическому разделу земли. Но такой раздел никогда не возымеет правовой силы. Потому, что выгодно, чтобы в таком балканизированном Ираке, формальную власть держала слабая власть (марионеточная) в Багдаде. И все под трепетным контролем американского посольства, величины Пентагона, своеобразной “зеленой зоны”, внутри “зеленой зоны”. Прямые выгоды. Кто выигрывает? Три ведущих кандидата на пост президента США от демократической партии – Хилари Клинтон, Барак Обама и Джон Эдвардс – уже оградили себя, в случае победы, от обещания вывода войск из Ирака до 2013 года, то есть до следующих выборов. Значит, и демократы продаются. Кто выигрывает в этой ситуации: 1.Компании, которые предоставляют услуги нефтяным компаниям. Например, Халибартон. 2.Собственно сами нефтяные компании (предвидятся астрономические заработки). 3.Американские избиратели, котрым будет обещана стабильная цена топлива на заправках. 4.Европа и Япония, котрым выгоден контроль западных компаний над такой большой частью мировых резервов нефти. Поэтому их руководители будут молчать о долгострочной окуппации. 5.Естественно, сам “виновник” - Осама бин Ладен. Кто же его будет искать, нельзя допускать, чтобы исчез “стимул” и “первопричина”. Кто проигрывает? 1. Россия, котрая теряет статус главного и исключительного “снабженца” Европы энергетическими ресурсами. 2. ОПЕК, а в основном, Саудовская Арабия, чья способность поддержания высоких цен с помощью квот, будет подорвана. 3. Здесь также и Иран. Ситуация более сложная, но если бы цена нефти упала на 40 долларов по барелю, репресивный режим Ирана мог бы потерять свои гарантированные доходы в бюджет. А это возможно, в случае, если США решатся на неопределенное время открыть краны иракской нефти. 4. Как следствие, можно предвидеть и снятие со своего поста президента Венесуэлы Уго Чавеса. 5. Отношения США и Китая. Не будем подробно рассматривать сложные билатеральные отношения двух держав. Главный козырь США будет состоять в том, что тормозом роста китайской производительности является как раз недостаток энергетических ресурсов. Если Америка будет контролировать самую большую часть мировой нефти, это только выгодно Вашингтону. Почему начался этот военный конфликт? Был ли он заранее планирован Бушем и Чейни? Насколько это правда? Мы вряд ли узнаем достоверные ответы на эти вопросы. Неоспоримо то, что интервенция похожа на хорошо и заранее планированную и отрепетированную акцию. Продуманную до мелочей не только, что касается военных действий, но и масс-медийной коммуникации. Аналитик Томас Пауэрс сказал, что собенно странно то, что видимо, не существует ни одной софистицированной, профессиональной, инсайдерской версии метода размышлений, который повернул ситуацию в эту сторону. Более прямым и откровенным был Ален Гринспен, бывший шеф американских Федеральных резервов, в своих, недавно изданных мемуарах. “Жалостно”, - пишет Гринспен, - “потому что политически некорректно признать то, что уже все знают: война в Ираке начата ради нефти”. Так вот, незначительные затраты на военную интервенцию и несколько сотен смертей (человеческая жизнь тоже имеет стоимость), которые измеряются несколькими миллиардами долларов уже приносят долгожданный доход в 30 000 миллиардов долларов. К тому же, налицо доказательства безнаказанности таких действий со сторны мирового сообщества, что значит признание права сильного (возврат в каменный век). И со стороны реалполитики, инвазия на Ирак никак не фиаско, а наоборот, она звонкий, убедительный успех. | |
| Просмотров: 1331 | |
| Всего комментариев: 0 | |